In Italia, tra la fine del 2025 e gennaio 2026, le persone trans* continuano ad essere al centro della scena pubblica: non come soggettività politiche, non come cittadinə che rivendicano accesso a diritti e servizi, ma come “questione” da disciplinare. Il lessico è sempre lo stesso — tutela, prudenza, sicurezza, minori — e produce un effetto preciso: spostare la discussione dal piano dei diritti al piano del controllo.
Il cosiddetto DDL “disforia” (Schillaci–Roccella) è il nodo istituzionale più visibile di questa traiettoria. Come abbiamo visto negli scorsi articoli, il suo impianto costruisce l’idea che i percorsi affermativi di genere vadano filtrati, sorvegliati, ricondotti entro una cornice sospettosa. Nelle audizioni alla camera dei deputati, la frattura è emersa con chiarezza: da un lato le associazioni trans* e chi lavora sul campo — come MIT e Italia Trans Agenda — hanno denunciato l’esclusione dalle sedi dove il DDL è stato preparato e la distanza dalle evidenze scientifiche; dall’altro, hanno trovato spazio narrazioni che insistono sulla patologizzazione e sulla “deriva” dei percorsi, spesso senza dati attendibili e ignorando il parere della comunità scientifica.
La leva emotiva principale è quella dei minori, i corpi giovani diventano il luogo ideale per costruire un panico morale. Nel dibattito, la sospensione della pubertà viene presentata come soglia di irreversibilità e danno – gli stessi sospensori che vengono utilizzati su qualsiasi minore in caso di pubertà precoce e che non comportano alcuna irreversibilità per l’appunto. Nelle audizioni, questa impostazione è stata alimentata anche da domande e incastri che puntano a riportare l’identità di genere nel recinto della patologia, nonostante il quadro internazionale abbia da tempo superato quell’inquadramento.
È in questo contesto che la copertina di Panorama del 14 gennaio 2026 “Baby trans senza limiti” si colloca come acceleratore: non un incidente comunicativo, ma un tassello coerente dentro una campagna di produzione della paura. La chiave è la confusione deliberata: si mescolano sospensione della pubertà e chirurgia, si evocano “cambi di sesso”, si trasforma un percorso sanitario in una fantasia di abuso istituzionalizzato. La triptorelina — farmaco usato da decenni in ambiti pediatrici non legati all’identità di genere — diventa improvvisamente “pericolosa” solo quando riguarda persone trans*. E così la medicina viene invocata come autorità assoluta in modo selettivo: affidabile quando serve a colpire, discutibile quando serve a tutelare.
Questa costruzione produce conseguenze materiali perché consolida un clima: rende più legittimo il sospetto verso le famiglie, più “ragionevole” la sorveglianza, più accettabile l’idea che autodeterminazione significhi rischio. E intanto, dentro lo stesso spazio pubblico, si normalizza la cancellazione: la persona trans* non è più soggetto, ma caso, eccezione, problema amministrativo.
Le notizie italiane di gennaio 2026 — anche quando non parlano direttamente di leggi — descrivono lo stesso ambiente. L’omicidio di Sergiu Tarna a Malcontenta (Mira), con il movente legato al timore della diffusione di un video che avrebbe ritratto il presunto killer con una donna trans, è indicativo: in una cultura transfobica, l’associazione con una persona trans può essere vissuta come “disonore” da occultare. O La decisione del Consiglio di Stato sul caso di Cloe Bianco, insegnante trans* che aveva denunciato anni di discriminazioni dopo il suo percorso di affermazione di genere e che nel 2022 si è tolta la vita, si inserisce nello stesso quadro di rimozione istituzionale. Il rigetto del ricorso sul riconoscimento della discriminazione segnala la difficoltà, da parte dello Stato, di assumersi la responsabilità della violenza sistemica subita dalle persone trans*. E così Cloe muore due volte.
Se allarghiamo lo sguardo fuori dall’Italia, la dinamica non cambia: cambia scala. Negli Stati Uniti, gennaio 2026 conferma che la questione trans* è uno dei principali dispositivi di mobilitazione delle cosiddette culture wars. La derisione pubblica delle atlete trans da parte di Donald Trump non è folklore: è una tecnologia politica, perché trasforma una minoranza in bersaglio legittimo e “ridicolizzabile”, rafforzando l’idea che i diritti trans* siano un capriccio da reprimere.
Nello stesso mese, l’Università dell’Arkansas ha ritirato l’offerta a Emily Suski come nuova preside della School of Law in seguito a pressioni politiche legate alla sua posizione a tutela dei diritti delle atlete trans. È un segnale chiaro: l’attacco alle persone trans* non riguarda solo sanità e scuola, ma investe anche la possibilità di difenderne pubblicamente i diritti senza subire ritorsioni professionali.
E mentre cresce l’ostilità, cresce anche la percezione di rischio: casi di persone trans statunitensi che cercano protezione in Europa mostrano la frizione tra “paese formalmente sicuro” e sicurezza vissuta. Una sentenza olandese riportata da Reuters (novembre 2025) riconosce un deterioramento delle condizioni per le persone trans negli USA, ma conferma che dimostrare persecuzione sistemica e rischio personale resta difficile: una zona grigia dove l’aumento della violenza sociale non si traduce automaticamente in tutela giuridica.
Notizie trans gennaio 2026
Dentro questo scenario, le persone trans* vengono usate come spauracchio perché rappresentano un bersaglio “efficiente”. È possibile costruire attorno a loro un panico morale rapido — incentrato su minori, farmaci, identità — e utilizzarlo per occupare spazio mediatico e consenso politico. Si tratta di una distrazione funzionale: mentre l’opinione pubblica viene trascinata a discutere ossessivamente dei corpi trans* come se fossero un’emergenza nazionale, il mondo è attraversato da crisi che richiederebbero analisi strutturali e assunzione di responsabilità — conflitti, repressioni, guerre, catastrofi umanitarie. Non serve immaginare un unico regista: basta osservare l’effetto. La polarizzazione su una minoranza rende più semplice governare l’agenda pubblica, spostando lo sguardo da ciò che è complesso, costoso e politicamente scomodo, la stessa polarizzazione che viene fatta verso le minoranze razzializzate.
In questo quadro si inserisce anche il cortocircuito tra odio pubblico e desiderio privato, che emerge ogni anno dal resoconto di Pornhub sui suoi dati: le persone trans* vengono colpite nella sfera della legittimità sociale, ma restano feticizzate come oggetto di desiderio nascosto. La stigmatizzazione politica convive così con una domanda elevata di contenuti che coinvolgono corpi e identità trans*, rivelando una contraddizione strutturale tra repressione simbolica e sfruttamento.
Per questo il punto non è ripetere “giù le mani dai bambini” come slogan da famiglia “tradizionale”, ma prendere questa affermazione sul serio. Difendere i minori significa garantire diritti, ascolto, autodeterminazione e accesso a percorsi sanitari basati su evidenze scientifiche e dignità, non trasformarlɜ in casi esemplari da sacrificare nel dibattito pubblico. Quando la tutela diventa filtro e la prudenza si trasforma in arma, a pagare il prezzo — ancora una volta — sono le persone trans*.
(in copertina immagine CC BY-SA 4.0 Mario Yaír)
